Кто платит, а кто заказывает музыку. Или о "перекосах" всевозможной сертификации.

А натолкнула меня на мысль поговорить на эту тему очередная инициатива уж не знаю конкретно кого, но суть ее состоит в том, что отныне все оборудование, предназначенное для работы в системах, призванных обеспечивать транспортную безопасность, должно проходить дополнительную сертификацию в специально для этого созданных учреждениях.

Думаю, что настоящая причина подобной инициативы – создание неких дополнительных рабочих мест в конкретных структурах с естественным откачиванием бюджета по этим самым структурам. Никакого нового товара при этом не производится, ВП не увеличивается, деньги платятся. Потом спрашиваем себя о причинах инфляции и методах ее снижения.

Ну, данный аспект оставим на рассмотрение на то уполномоченным органам. А сами поговорим о стороне т.с. технической. Что реально можно ждать от подобной инициативы? Хотя бы в плане реального ее влияния на эту самую транспортную безопасность.

Сейчас усиленно пропагандируются идеи беспилотного транспорта. Говорят, что это тенденция будущего. Лично вы поедете на автобусе без водителя? Полетите в самолете без пилота?

Лично я – нет. Потому что, во-первых, «во всякого робота заложен идиотизм его создателя» (с). Честно говоря, не помню кто точно из фантастов сказал эту замечательную фразу. Возможно, Азимов. Но не уверен. И во-вторых, что для меня еще более важно – а случись что, кто ответит? Кого посадят? Создателя этой автоматики? Проектировщика? Монтажника? Слесаря? Вот отсутствие заранее известной персональной ответственности меня и остановит в первую очередь. Если я лечу в самолете, я , по крайней мере, знаю, что с тем, кто пилотирует самолет, случится то же самое, что и со мной, если он ошибется. И поэтому лечу.

В свое время я начинал свою трудовую деятельность в должности помощника капитана на судах морского флота. Знаете, при чуть ли не безграничной власти вахтенного помощника ни я , ни мои коллеги от этой власти никогда восторга не испытывали. Потому что любое командование по Уставу подразумевало и полную ответственность. Как только капитан, поднявшись на мостик, отдавал какую угодно команду по управлению судном, вахтенный помощник обязан был все по тому же Уставу сделать в вахтенном журнале запись о том, что капитан взял командование на себя, и с этого момента всякая ответственность за безопасность с помощника снималась и переходила полностью к капитану. Всего-то после одой команды. Потому что там безопасность имела многовековые корни, а Устав, как говорят, писался кровью.

Теперь непосредственно к теме.

Некто со стороны берет на себя регламентацию «что хорошо, а что плохо» не для некоей системы безопасности, а для всего лишь какого-то элемента, который может в нее войти. А может и не войти. И у меня возникает естественный вопрос. Даже несколько.

Первый и самый главный – а в какой мере он готов взять на себя ответственность за дальнейшее применение этого элемента? Тем более, мы говорим в данном случае о безопасности? За всю систему безопасности, в которую вошел этот элемент? Вероятно, все элементы, вошедшие в систему, предварительно получили одобрение этого органа или лица. Так задумано. А построить дом из заведомо исправных кирпичей так, что он рухнет не дождавшись заселения  – это считается в принципе невозможным? Построить заведомо неработающую систему из заведомо неисправных элементов – это сегодня у нас на рынке случается  в достатке. И при этом этот «сертификатчик» готов взять на себя ответственyость за подобное? Думается мне, что вряд ли.  То есть, он будет регламентировать, но за систему в целом ответит кто-то другой. Заплатит другой. А «музыку» закажет этот первый. Ребята! Это не то, что не по понятиям. Это даже не по здравому смыслу.

В Евросоюзе всего 13% товаров требуют обязательной сертификации. У нас до недавнего времени их было 85. Потом за дело взялась власть, и их количество резко поубавилось. Проще, отодвинули от «кормушки» тех, без кого можно было вполне обойтись. Но это волшебное слово «безопасность». Хотя бы отраслевая. Но обстановка-то какая благоприятная. Нет, отвечать в целом за сделанное мы не будем. Но урвать-то что-нибудь можно?

Мне до сих пор так и не понять смысла обязательного техосмотра моего автомобиля. Нет, я согласен заплатить даже в разы больше, если кто-то реально берет на себя ответственность за техническое состояние моего автомобиля на конкретный срок и готов нести эту полноценную ответственность , если что случилось. Но при полной ответственности водителя участие неких сторонних лиц – юридических и физических – в вопрос технического состояния моего авто мне совершенно непонятно. Если я отвечаю, то, будьте уверены, я забочусь о технической безопасности своего транспортного средства несравненно чаще, нежели раз в год. И обращаюсь к специалистам совершенно иного уровня квалификации, нежели те, кто проводит техосмотр без какой-либо юридической ответственности вовсе.  Тех, кто любит оперировать словосочетанием «официальный дилер» спешу уверить, что уровень квалификации «официального дилера» – это не «верх возможного», а, напротив, – минимально допустимый. Причем, не имеющий никакого оправдания с точки зрения материальных расходов клиента.

И вот тут, как раз, переходим ко второму вопросу. О квалификации этих самых сертификационных органов, которые в едином лице уполномочены сертифицировать «все» в рамках в данном случае транспортной безопасности. Если эти центры собрали «под своим крылом» действительно всех специалистов действительно самой высокой квалификации, стоимость содержания подобных учреждений должна быть просто космической. И расходы эти лягут в конечном итоге на потребителя (на эту самую транспортную безопасность, а через нее и на нас с вами, как пользователей транспорта). Или же там работают уникальные многопрофильные специалисты самой высокой квалификации по всем этим профилям? Тогда что они там вообще делают? Потому что зарплата такого специалиста должна иметь просто запредельные значения.

Но самое печальное даже не в финансовой составляющей. А непосредственно уже в самой этой конечной продукции – транспортной безопасности.

Будучи ограниченным перечнем оборудования, из которого можно выбирать, проектировщик системы будет реализовывать уже не то, что хотел бы реализовать, а то, что может получится из этих конкретных «кирпичей». И, как показывает опыт, «кирпичи» эти, имеющие необходимые разрешительные к применению документы, зачастую оказываются далеки от совершенства. Не будучи способными конкурировать в равных со всеми условиях, они заняли свое место на рынке исключительно в силу искусственно созданной через систему обязательной сертификации этакой формы «сертификационной конкуренции». Соответственно, система в целом будет далека от максимально возможной по своей эффективности. При этом полноценно отвечать за любые несовершенства уже системы ни проектировщик, ни инсталлятор  не может – он был объективно ограничен в своем выборе. Сертификационный орган тоже откажется от «системной ответственности». В общем, «…К пуговицам претензии есть? Нет! Пришиты намертво – не оторвешь!…» Ну, а костюм уж, какой получился. Проблеме-то, как видим, много-много десятков лет. Еще когда Аркадий Исаакович Райкин выступал с этим номером на сцене. Но по-прежнему не хотим умнеть.

И у нас на рынке, в частности, по теме охранно-пожарной сигнализации давно идут диспуты о необходимости проверять, принимать и сертифицировать только уже готовую и работающую систему, а не отдельные ее элементы, оставив выбор именно за проектировщиками и/или инсталляторами. Сертифицировать то, что получилось, а не за то, из чего можно делать. Потому что кто-то должен отвечать за конечный результат – за эту самую безопасность.  А пока реализуем принцип – чтобы у кого-то было все, но при этом ему за это ничего не было.

Чем больше регламентируются средства, тем больше в конечном итоге деградирует конечный результат. Просто по законам арифметики.  Конечная ответственность конкретного лица в любом случае будет объективно не полной, а разделенной между несколькими субъектами. И чем больше регламентаций, тем больше эта дележка. И в конечном итоге размер каждой такой составляющей окажется настолько мизерным, что за подобное «и напрягаться не стоит». И не напрягаются уже.

 Вот вам наглядная иллюстрация.

Когда я впервые стал владельцем огнестрельного оружия, закон предписывал мне дословно «обеспечить хранение оружия и боеприпасов, исключающее доступ  посторонних лиц». И все. Никаких регламентов. Только ответственность. Я мог бы хранить свое оружие хоть в отдельном бункере за семью замками, но если бы мое оружие попало в посторонние руки, я бы отвечал в полной мере. И придумывали что-то, и прятали даже в потайных нишах в стенах, о которых никто бы не догадался. Возили с собой, если куда-то перемещались на приличное время.

Но вот пришли «специалисты» от безопасности и выдали регламент. Сначала в виде рекомендаций, а потом и в виде подзаконных актов. И должен я теперь хранить оружие исключительно в металлическом шкафу, запираемом не менее, чем на два замка, который должен быть закреплен к стене или полу. Если оружие нарезное, то предписывается  конкретная толщина стали сейфа. При перерегистрации записываются даже размеры этого сейфа. Каким боком размеры сейфа к сохранности оружия, лично я даже представить не могу. Господа! Вы не представляете, насколько упростили мне жизнь. Мне же теперь вообще не надо думать о сохранности своего оружия! Мне надо просто исполнять этот регламент. Кто о чем думал, когда его писал, это меня тоже не касается. У меня этих сейфов уже 4 накопилось за время моего охотничьего стажа. Один уже в сарае с инструментами стоит, один внуку под игрушки отдал (в нем игрушечные ружья хранятся). Один в квартире, другой на даче. Пришел в магазин, глянул – «Одобрено МВД Российской федерации» – заверните в бумажку. Принес домой, прикрутил к стене, запер на два замка. Ключи всегда при мне. Все! С меня отныне «взятки гладки». Я все исполнил в точности. И плевать мне, что дверцу можно отогнуть фомкой или разрезать сейф «болгаркой», что от стены тоже можно оторвать (да, хоть с куском стены). Что замки далеки от совершенства по своей секретности. «Одобрено», значит, все параметры укладываются в требуемые. Все исполнено, что предписано. А вот теперь, если мои ружья пропадут, я не то, что откажусь от ответственности, я ее всецело переложу на того, кто мне выдал этот регламент. Дескать, я со своей стороны все предписания выполнил.  Почему вы не обеспечили мне все остальные условия среды моего обитания? Еще и стоимость пропавших ружей постараюсь повесить на тех, кто этот регламент вершил. Вы повысили безопасность хранения оружия? Вы её, на самом деле, свели на нет, взяв на себя смелость командовать, не сознавая автоматическое перекладывание на себя ответственности, а саму безопасность по совершенно объективным причинам обеспечить не можете.

Еще очень хорошая иллюстрация.

У нас те же правоохранительные органы вооружены табельным оружием, тип которого отдельно утверждается, проводятся многочисленные комиссии, конкретные образцы принимаются на вооружение, составляются специальные реестры. И не дай Бог, кому-то вооружить наших стражей порядка чем-то иным. В Штатах же полицейский, поступающий на службу, вовсе не получает никакого оружия. А получает только право на его приобретение. Уж не знаю, получает ли какую-то денежную помощь на это, но думаю, что вряд ли – не столь обременительны траты для зарплаты полицейского. А дальше идет в оружейный магазин и приобретает то, что лично ему по душе. С него спросят за конечный результат – за обеспечение правопорядка на вверенном ему участке. А какими способами в рамках закона он будет это делать, это никого не касается. Хочет, пусть сэкономит деньги и купит рогатку, если для него она является самым лучшим личным оружием. Но потом никто не примет от него довод, что задача не выполнена по причине несовершенства его оружия. Зато при нашем «табельном» варианте таких возможностей уйти от ответственности хоть отбавляй.

Да, существуют параметры, которые сам потребитель по объективным причинам не в состоянии проверить самостоятельно. И вот тут , конечно, должен быть государственный аппарат, призванный под свою полную ответственность гарантировать потребителю заявленные параметры. Например, абсолютно все оружие (каждая единица) должно проходить испытательный отстрел удвоенным зарядом, о чем делается специальное клеймо. Кстати, оттого и называется в огнестрельном оружии место на стволе , где происходит заряжание, казенной частью, что здесь всегда ставились государственные (казенные) клейма. Или провести испытание избыточным давлением 13 атмосфер для взрывозащищенного электрооборудования класса защиты 0Ех… Потребитель просто не в состоянии сам проверить заявленные параметры, но должен быть в них уверен. И вот здесь сертификационные органы должны прийти ему на помощь. На помощь, но не решать за потребителя вопросы применения того или иного оборудования для своих конкретных целей. В конце концов, потребитель может просто оказаться образованней, информированней, опытней  какого-то отдельно взятого инспектора.

Делить ответственность между многочисленными ступенями , число которых, причем, непрерывно растет в последнее время, в безопасности – штука очень опасная. Плодить «кормушки» – это дробить ответственость.

«Совершенство – это не то, где нечего прибавить, а то, где нечего убавить», -говорил Экзюпери. К безопасности это относится, пожалуй, в наибольшей степени.