Драйв по тесту.[Алгоритм безопасности № 4, 2004]

© [Алгоритм безопасности № 4, 2004, www.algoritm.org]

 

После публикации на сайте компании «ЭВС» «тест-драйва» аппаратуры передачи видеосигнала по витой паре различных производителей, выполненного А.Н. Куликовым, мы сочли своим долгом высказать собственное мнение относительно данного вопроса в целом и касательно именно указанного «тест-драйва» в частности на страницах СМИ.

На форуме www.security-bridge.com ряд авторитетных специалистов рынка выразили свое мнение по принципиальным техническим аспектам проведенных испытаний. Однако, по нашему мнению, вопрос заслуживает рассмотрения в более широком аспекте и в более широком кругу, нежели границы одного сайта.

Можете считать это занудностью, но начнем с терминологии. Вероятно, по мнению автора испытаний, некая англоязычная терминология должна придать дополнительный «вес» полученным результатам? Когда приглашают пройти test drive автомобиля, в общем-то, понятно, о чем идет речь. Но все, что удалось отыскать по техническим англо-русским словарям, имеющее хоть какое-либо отношение к электронике, это — однокоренные слова «driver» в значении «подмодулятор», применительно к радиолокации, и «driving» в значении «задающий» (о генераторе). Есть значение «передача», но касательно исключительно механики. Поэтому мы в дальнейшем изложении будем пользоваться терминами «испытание» и «проверка».

Основные значения слова «drive» — управлять, приводить, запускать, приводить в движение, вращать, забивать, вбивать, вколачивать… Вот и проведем «драйв по тесту».

Первая явная и очень принципиальная некорректность — публикация собственных результатов испытаний на собственном сайте компании. Это уже — не тема обсуждения. Это — декларирование собственного мнения без права на ответ. Ничего возразить никто не сможет. А, значит, неизбежно число поверивших из посетителей сайта будет составлять «не пустое множество». Обсуждение, организованное «Мостом Безопасности» на www.security-bridge.com, не способно существенно повлиять на ситуацию, так как чрезвычайно мала вероятность, что большинство посетителей сайта компании «ЭВС» непременно отправятся на форум «Моста». Будь соблюден принцип единства места и времени для результатов испытаний и результатов обсуждений, ситуация выглядела бы иначе. А пока это очень напоминает примеры из социальной психологии по теории распространения слухов (есть даже такие специальные дисциплины, которые читают специальным службам).

Результаты таких «слухов» уже проявляются — народ переживает, что из-за упомянутых в «тест-драйве» «артефактов», не сможет полноценно работать детектор движения. Остается отвечать «по классике»: «Доктор Борменталь, никогда не читайте по утрам советских газет».

И хотя многие участники обсуждения, несмотря на собственные замечания технического характера, всячески приветствовали инициативу самого такого «тест-драйва», вопрос о правомочности, корректности и объективности подобных мероприятий, проводимых фирмами рынка, по нашему мнению, остается открытым.

Если «по уму», то изготовитель обязан заявлять в паспорте изделия все параметры, необходимые потребителю для собственной и полноценной оценки аппаратуры. Подтверждать соответствие заявленных и фактических параметров призван, вероятнее всего, орган по сертификации. Раз уж называется документ «Сертификат соответствия», деньги, плаченные фирмами за его получение, следует добросовестно отрабатывать, а не получать. Потребителю, дабы не совершить промаха с выбором оборудования, волей-неволей, а придется приложить усилия к получению необходимого минимума знаний (собственно изложением этого минимума мы занимались и занимаемся на страницах изданий рынка). А разве на других рынках не так? Все просто и логично. Но…на бумаге. В действительности очень и очень сомнительно, что органы, уполномоченные выдавать сертификаты соответствия, в полном необходимом объеме обладают аппаратурой, знаниями, а главное, желанием для полноценного тестирования предъявленной техники. Думается, что если и производится какая-либо проверка, то лишь на безопасность для жизни и здоровья людей. «Не убьет, и слава Богу!», деньги получены — получи сертификат. И вся стройная система рушится, не начавшись.

У всех у нас есть сертификаты на все предлагаемое нами оборудование, и все мы, как потребители, знаем, что все тестирование приобретаемых нами товаров — задача сугубо наша собственная. Законным можно считать требование к поставщику предъявить те или иные заявленные характеристики, так сказать, «в живую», потребовать использования необходимой измерительной аппаратуры (у производителя она обязана быть, иначе он физически не в состоянии отвечать за качество собственных изделий). Но делать выводы придется самим, ибо в объективности выводов «со стороны» всегда рекомендуем сомневаться.

Возвращаемся к тесту, проведенному «ЭВС», аппаратуры передачи по витой паре.

Если тестирующая фирма сама непосредственно не занимается производством аппаратуры, аналогичной тестируемой (то есть, можно считать данные заведомо не предвзятыми), сомнительным представляется факт наличия необходимой измерительной аппаратуры , а также знаний и опыта по данному вопросу (что, в частности, и было продемонстрировано — не было даже самого кабеля, для передачи по которому аппаратура предназначалась). Все это собирается фирмами-производителями годами, включая и средства на приобретение необходимой аппаратуры. Выделить такие материальные и людские (высокой инженерной квалификации) ресурсы из альтруистических мотивов поиска истины вряд ли кто себе позволит (а тем более, позволит другим).

Если же фирма сама всерьез занимается исследуемым вопросом, то, в абсолютном большинстве, она просто откажется от подобных мероприятий. Если фирма честная и … «не самоубийца».

По правде говоря, первым порывом после ознакомления с результатами испытаний, представленных А.Н.Куликовым, было взять все те же самые модели аппаратуры и провести собственные испытания в требуемых согласно техническим паспортам условиях. Уверяем, что это могло быть сделано с легкостью. Основное время ушло бы на сбор образцов по рынку.

Что дальше? Все производители получили бы объективные данные по своей аппаратуре, причем в сравнении с данными других моделей рынка. По всем-всем ключевым параметрам.

Если Вы, выражаясь языком современной молодежи, не «полный тормоз», Вы тут же собираете «в кулак» весь научно-технический потенциал фирмы и устраиваете «мозговой штурм» на выявленные точечные недостатки. Ведь собственно в том и состоит совершенствование аппаратуры, чтобы выяснять, что и где «не так, как надо». Устранение недостатков — вопрос чисто технический. На то, что раньше, возможно, заняло бы полгода, год, два…, теперь фирме потребуется месяц, неделя, дни, а то и часы. А именно эти временные интервалы расставляют фирмы на рынке в их конкурентной борьбе.

Поддадись мы первому искушению, не исключено, что через месяц-другой все производители подравнялись бы в качестве предлагаемых ими изделий. Конкуренция приобрела бы чисто ценовой вид. На рынке бы «хорошо жил» только тот единственный, у кого больше денег в обороте, а , значит, можно позволить себе наименьший процент прибыли. Остальные терпят финансовые убытки. Успеют «не утонуть», пока не создадут нечто, превосходящее самую передовую модель на данный момент времени? Пойдет ли это изделие по рынку? Хорошо, если да. Но тогда уж точно больше никогда фирмы не примут участия в подобных «драйвах» по собственной инициативе.

Секрет фирмы составляют не достижения, а именно недостатки, причем, в гораздо большей степени, недостатки конкурентов; свои — в степени существенно меньшей.

Когда в своих статьях мы приводим какие-либо данные, рисуем совершенно реальные графики, касающиеся «чужой» аппаратуры, имя производителя мы не только не указываем в статье, но и не скажем ему самому.

И с этой точки зрения результаты проведенного «тест-драйва» никакой угрозы для производителей (и поставщиков) не представляют. Впрочем, и пользы никакой. Существенно полезней мнения выступивших на форуме «Моста». А вот для потребителя угроза существенная — формирование неверного представления по данному вопросу, а, значит, неверные критерии выбора. Потребитель может оказаться «отброшенным назад» в своих знаниях. Не исключено, что придется ему начинать процесс познания сначала, причем, на собственном негативном опыте.

Вот так вот! Зато честно.

С другой стороны, никто из здравомыслящих участников рынка в обмане потребителя не заинтересован. Значит, единственно возможный на сегодня путь — продолжать вооружать потребителя методологией самостоятельного выбора. В какой степени он захочет ею овладеть, в такой и будет предопределен его успех или неуспех в оценке предложенных рынком товаров. Что абсолютно точно — если не захочет, обречен быть обманутым.

Много написано было в настоящем издании и о принципах передачи видеосигнала по витой паре, и о ключевых параметрах аппаратуры для такой передачи, и о возможных дальностях передачи, и собственно о критериях оценки аппаратуры. Было и о защите от опасных наведенных напряжений , и о принципах заземления. Была еще замечательная статья о спектре видеосигнала в его взаимосвязи с потребительскими параметрами. Если все это в изложенной последовательности собрать воедино, получается довольно стройная и понятная теория. Честно говоря, для себя мы считали эту тему уже закрытой, ничего особо нового уже не сказать. Однако, как выясняется, далеко не до всех заинтересованных лиц дошла информация в полном необходимом объеме, кто-то, возможно, просто в нее не поверил. В других изданиях, причем в статьях авторитетных людей рынка встречаются совершенно ошибочные мнения (встретилось даже высказывание, что «…витая пара практически не имеет ограничений в дальности передачи»); широко распространено неверное представление относительно оптимального типа кабеля и т.п. Все это наводит на необходимость периодически «освежать в памяти» основные моменты темы. В том числе и на примере проведенного «тест-драйва».

Итак, еще раз про кабель.

Проходя по кабелю, сигнал неизбежно затухает. По абсолютно любому кабелю. Причем коэффициент затухания будет различен для разных частот. Для низких он меньше, для высоких — больше. Зависимость коэффициента затухания (в дБ) от частоты передаваемого сигнала (Гц) носит название амплитудно-частотной характеристики кабеля (АЧХ). Поскольку спектр интересующих нас частот весьма широк (до нескольких мегагерц), в качестве аргумента берется не непосредственно значение частоты, а десятичный логарифм этого значения (логарифмическая шкала).

Чтобы полезный видеосигнал не претерпел никаких искажений в тракте передачи, аппаратура передачи «должна сделать» суммарную АЧХ (передатчика + кабеля + приемника) «нулевой», т.е. на всех частотах спектра передаваемый сигнал не должен претерпеть никаких ни затуханий, ни усилений. Поскольку АЧХ кабеля существует как данность для каждой конкретной длины, аппаратура передачи должна внести предискажения, симметричные АЧХ относительно нуля, также для каждой конкретной длины.

Рис.1. Сравнительные АЧХ кабелей ТПП и FTP (изображение открывается в новом окне)

Рис.1. Сравнительные АЧХ кабелей ТПП и FTP

Желая окончательно расставить все точки над «i», мы публикуем совершенно реально снятые нами АЧХ кабеля ТППэп 5х2х0,5 и столь любимого многими кабеля 5-й категории 24 AWG — FTP (см. рис.1). Заметим, что «5-я категория» взята одна из самых «навороченных» — английская. Графики сняты на совершенно реальных длинах (две «живые» двухкилометровые бухты). Желающие могут пользоваться данными этих графиков в своей практической деятельности. Естественно, нами приведены данные для отдельных выборочных длин (публиковать графики для всех снятых длин было бы слишком большим альтруизмом). По оси Х — Lg ( F (в кГц)), по Y — коэффициент затухания в дБ. Синим цветом изображены АЧХ кабеля ТППэп 5х2х0,5 для длин 600 м, 900 м, 1200 м, 1500 м, 2000 м; красным — кабеля FTP для дальностей 600, 900, 1200 метров.

Выводы из графиков:

1.Затухания в кабеле 5-й категории существенно больше, нежели в кабеле ТППэп, причем с увеличением частоты сигнала для одной и той же длины кабелей эта разница все более и более увеличивается. Даже на очень низких частотах эта разница существует за счет разницы активных сопротивлений кабелей : ТППэп имеет активное сопротивление 90 Ом/км; FTP — 130 Ом/км.

Причиной такой разницы затуханий является, прежде всего, плотная скрутка 5-й категории, которая многими воспринимается, как главное достоинство для целей передачи видеосигнала. Цитирую из прессы нашего рынка «…в отличие от обычных телефонных кабелей, равномерно свита по всей длине, и, имея равномерное волновое сопротивление и емкость…». Вот именно за счет этой межпроводной емкости, которая составляет для кабеля FTP около 60 000 пФ/км, кабель имеет столь большое затухание на высоких частотах. Да, кабель ТППэп имеет шаг свивки около 10 см, причем, с участками спрямления. Тем не менее, такой свивки вполне достаточно, чтобы рассматривать его как симметричную линию связи; наводимые в проводниках помехи взаимоуничтожаются. Зато кабель имеет существенно меньшую межпроводную емкость — 45 000 пФ/км (на 30% меньше), а, значит, существенно меньшее затухание на высоких частотах.

2. На сравнительно малых дальностях АЧХ для кабелей FTP можно считать тождественными АЧХ для ТПП с внесением корректировки по дальности. Так АЧХ для ТПП на 900 метров с допустимой (для передаваемого видеосигнала во всем спектре) погрешностью можно считать совпадающей с АЧХ для FTP на 600 метров: ТПП — на 1200м с FTP — на 900 м.

Практически это означает, что при применении кабеля 5-й категории с аппаратурой передачи видеосигнала по витой паре, предназначенной для работы с кабелем ТППэп, на сравнительно небольших дальностях (~до 1000 м), достаточно ввести коррекцию установкой большей дальности передачи, нежели фактическая длина линии.

Внимание! На больших дальностях, с прогрессирующим увеличением затухания на высоких частотах, такая коррекция недопустима. Даже если «вогнать в нули» высокие частоты, появится перекоррекция на средних и низких частотах. Результаты могут быть «самые разнообразные» от выброса гасящего импульса до биений на средних и низких частотах.

О других говорить не будем, но на базе нашей аппаратуры можно передать сигнал по витой паре 5-й категории на расстояние до 1,5 км в спектре до 6 МГц с неравномерностью сквозной АЧХ не более 1 дБ.

Но при этом следует учитывать, что на больших дальностях переход с одного типа кабеля на другой требует обязательной перестройки корректирующих звеньев. Поэтому, несмотря на «перестраиваемость» аппаратуры по дальности, мы всегда интересуемся у заказчика, по какому кабелю будет организована передача сигнала. Обязательно указание в паспорте изделия, для какого типа кабеля предназначена аппаратура. Кстати, в паспортах «серьезной» импортной аналогичной техники очень жестко оговаривается тип кабеля (можете даже не найти такого на рынке, а производитель «с чистой совестью» отклонит все ваши претензии).

3. Как подвывод из п.2. С увеличением дальности разность затуханий на одних и тех же частотах для различных типов кабеля не является величиной постоянной .Так на частоте 6 МГц для дальности 600 метров она составляет около 10 дБ, для 900 м — около 15 дб, для 1200 м — почти 20 дБ. Поэтому, данные, полученные для одного типа кабеля (например, витая пара 5-й категории) нельзя интерполировать на другой тип (например, ТППэп).

Хочется думать, что на этом все дебаты относительно того, какой кабель предпочтительнее для передачи видеосигнала по витой паре ( по крайней мере, для читателей «Алгоритма Безопасности») можно считать закрытыми.

Вопреки указаниям изготовителей, изложенным в паспортах и инструкциях на изделия, о том, что аппаратура предназначена для работы на кабеле ТППэп, в качестве линии передачи в проведенном А.Н.Куликовым тесте использовался исключительно кабель типа FTP без специальной адаптации аппаратуры к данному типу, корректировка производилась исключительно изменением настроечной дальности в сторону увеличения. А в заключении делалось предположение о возможном улучшении качества при использовании рекомендуемого кабеля. Таким образом, изначально в основе испытаний лежала неверная предпосылка. (см. вывод №3).

Лирическое отступление: в книге Перельмана «Занимательная математика» рассматривается пример, основанный на предпосылке равенства чисел при условии равенства их квадратов. А далее на основе этой единственной неверной предпосылки (кстати, немногие ее сначала замечают) следует абсолютно строгое доказательство, что 2=3. Из чего делается вывод, что при изначально ложной предпосылки можно доказать истинность чего угодно.

Остановимся еще на одной принципиальной технической некорректности.

Проводя испытание аппаратуры (в данном случае — аппаратуры передачи по витой паре), необходимым условием является независимость результатов от какой-либо другой аппаратуры, входящий в испытательный стенд. Если испытательный тракт состоит из видеокамеры, аппаратуры передачи, платы ввода (!), компьютера, компьютерного монитора, каждый из этих элементов неизбежно вносит собственные «коррективы» в полученные результаты; каждый имеет собственный разброс параметров, и практически невозможно предугадать, как взаимовлияние этих отклонений скажется на конечных результатах в каждом конкретном случае.

Ну и, конечно, критериями оценки должны быть объективные числовые величины, а не визуальное восприятие изображение. Более того, без такого выбранного числового критерия вообще бесполезно вести дебаты относительно дальности передачи видеосигнала. Где наступает та граница, когда изображение считается неприемлемым ? Для кого-то критерий — «что-то видно, и слава Богу»; кто-то привязывает дальность передачи к разрешающей способности (так и пишут : «Позволяет передавать видеосигнал на расстояние … км с разрешением 380 ТВЛ»). А если изображение изначально ущербное? На базе нашей аппаратуры с критерием «видно, и слава Богу» расстояние передачи может составлять для черно-белой «картинки» около 2900 метров, для цветной — 2400-2500 м. Тем не менее, «потолочное» паспортное значение — 2 км.

Задача аппаратуры передачи передать поданный на нее сигнал в первозданном виде. Грубо говоря, ее абсолютно не должно «волновать» его качество; она призвана сама на него никак не повлиять. И все! Собственно кабель конкретной длины и конкретных параметров тоже необходимо рассматривать как элемент аппаратуры передачи. Конечно, реальная аппаратура не может не оказывать собственного действия на передаваемый сигнал. В степени этого привносимого аппаратурой влияния и состоит главный критерий ее оценки.

Частотные искажения (искажения сигнала по уровню на всех частотах диапазона), привносимые аппаратурой (вместе с кабелем), позволяет выявить сквозная АЧХ . Как уже говорилось, идеальная сквозная АЧХ должна была бы быть «в нулях»; совпадать с осью Х нашего графика. Можно ее снять, подавая с генератора сигнал определенной частоты и уровня (например, 1 В), далее измерять уровень этого сигнала на выходе аппаратуры после прохождения всего тракта передачи, вычислять коэффициент передачи и наносить точки на график — по оси Х — частоту ( LgF ), по оси Y — коэффициент передачи. Каждую последующую точку частоты берут, обычно, удвоением частоты предыдущей. На высоких частотах (начиная ~ с 4 МГц) имеет смысл брать точки с интервалом 500 КГц. И так для каждой дальности передачи. Для практических целей шаг по дальности в 100 метров вполне достаточен. Для аппаратуры, предназначенной для передачи видеосигнала на расстояние 100 — 2000 м, надо будет построить 20 таких АЧХ.

Однако, есть нюанс. Выходное волновое сопротивление передатчика и входное приемника составляют по ~ 120 Ом. Волновое же сопротивление кабеля может колебаться от 90 до 154 Ом. По этой причине снять сквозную АЧХ на дальностях ~ более 1000 м указанным способом представляется крайне проблематичным из-за отражений сигнала в линии. Или же придется заниматься очень точным согласованием волновых сопротивлений для каждого конкретного комплекта аппаратуры и каждого конкретного кабеля. Что неизбежно очень существенно скажется на цене изделия, при том, что большого практического значения иметь не будет: на реальном объекте для другого реального кабеля придется производить эти операции заново, что вряд ли может быть реализовано силами монтажников в полевых условиях. При отсутствии специального измерителя АЧХ (в быту — «ачахометр»), на больших дальностях сквозной коэффициент передачи просчитывается путем сложения отдельно снятых коэффициентов передачи передатчика, кабеля (коэффициент затухания, см. рис.1) и приемника.

Рис.2. АЧХ реальных передатчика, приемника и расчетная сквозная АЧХ (изображение открывается в новом окне)

Рис.2. АЧХ реальных передатчика, приемника и расчетная сквозная АЧХ
(изображение открывается в новом окне)

На рис.2 представлены АЧХ реальных передатчика, приемника и расчетная сквозная АЧХ для дальностей 500, 1000 и 1500 м. Кабель ТППэп 5х2х0,5.

Выполняя построение по отдельным измерениям ( по точкам), мы , если так можно выразиться, в несравненно большей степени предполагаем, нежели располагаем данными: «поведение» АЧХ в достаточно больших интервалах между частотами, выбранными нами для измерений, это не более, чем предположение. Полностью объективными такие данные считать нельзя.

Применение ИАЧХ позволит сразу увидеть сквозную АЧХ в непрерывном частотном диапазоне, выявить все «выбросы» и «биения», связанные в первую очередь с рассогласованием волновых сопротивлений кабеля и аппаратуры.

Отклонение полученной АЧХ от нулевой оси представляет собой неравномерность АЧХ. Если в аппаратуре есть возможность регулировки общего усиления (можно увеличить или уменьшить коэффициент передачи на всем диапазоне частот на одну и ту же величину), нулевой можно считать ось, соответствующую среднему значению коэффициента передачи между наибольшим и наименьшим; неравномерность измеряется от этой оси. Измеряется в децибелах (дБ). Влияние величины этой неравномерности на принятый видеосигнал, на возможность ретрансляций (дальность передачи) достаточно подробно разобраны были в статьях «Можно, если осторожно..» («Алгоритм Безопасности» №3/2002) и «Выбрать из…-задача, требующая отдельного решения» («Алгоритм Безопасности» №1/2003). Ну а если удалось до конца проникнуться статьей В. Майстренко «Спектр видеосигнала, как отражение потребительских параметров», тогда никакая реклама Вас уже не собьет с пути истинного. Здесь мы не будем повторять весь изложенный ранее материал — это заняло бы отдельный номер журнала.. Повторим лишь, что неравномерность АЧХ является главной необходимой (но недостаточной) технической характеристикой аппаратуры передачи. Кроме того, должна быть указана полоса частот, в которой неравномерность не выйдет за указанный предел.

Много дебатов ведется по-поводу отсутствия единой методики испытаний. Приводим свою.

Рис.3. Схема испытательного стенда (изображение открывается в новом окне)

Рис.3. Схема испытательного стенда

Методика проверки параметров систем передачи видеосигнала по кабелю витой пары:

  1. Подать на вход передатчика сигнал от ИАЧХ и измерить амплитудно-частотную характеристику (АЧХ) передатчика (синий цвет соединений на схеме). Данные зафиксировать.

  2. Подать на вход приемника сигнал от ИАЧХ и измерить амплитудно-частотную характеристику (АЧХ) приемника (зеленый цвет соединений на схеме). Данные зафиксировать.

  3. Собрать систему передачи (передатчик – линия – приемник).

  4. Подать на вход передатчика сигнал от ИАЧХ, снять АЧХ системы передачи для разных длин линий от минимальной до максимальной (красный цвет соединений на схеме).

    Для проведения измерений по п.п.5-9 смотри техописание генератора измерительных телевизионных сигналов Г 6-8 и ГОСТ 1847-83 (черный цвет соединений на схеме)

  5. Подать на вход передатчика от генератора симметричные прямоугольные импульсы с частотой повторений 50 Гц, простробированные строчными гасящими импульсами, для измерения (по осциллографу) переходных характеристик в области больших времен.

  6. Подать на вход передатчика от генератора прямоугольные импульсы строчной частоты и импульсы синусквадратичной формы для измерения переходных характеристик в области средних и малых времен.

  7. Подать на вход передатчика от генератора пилообразный сигнал с синусоидальной насадкой:

    а) непрерывный
    б) с пропуском 3-х строк

    для измерения нелинейности амплитудной характеристики.

  8. Подать на вход передатчика от генератора синусоидальное напряжение строчной частоты для измерения отношения сигнал/помеха.

  9. Подать на вход передатчика от генератора сигнал качающейся частоты для контроля АЧХ.

  10. Обработать результаты измерений и сделать выводы.

Естественно, по всем пунктам методики проверки производятся далеко не постоянно: контрольные периодические, при внесении доработок, при отладке новых изделий, в конфликтных и спорных ситуациях, при сравнительном анализе изделий и т.п.

Рис.4. Сквозные АЧХ на экране ИАЧХ:

Сквозная АЧХ на 500 м
Сквозная АЧХ на 500 м

Сквозная АЧХ на 1000 м
Сквозная АЧХ на 1000 м

Сквозная АЧХ на 1500 м
Сквозная АЧХ на 1500 м

На рисунке 4 представлены сквозные АЧХ для дальностей 500, 1000, 1500 метров, как они выглядят на экране ИАЧХ (реальные фотографии). Что называется: «Почувствуйте разницу!» Расчетным путем таких объективных АЧХ получить не удастся.

Да, с увеличением дистанции передачи влияние рассогласования волновых сопротивлений аппаратуры и кабеля носит более выраженный характер, но, как видим, это влияние (как и огибающие АЧХ) не выходит за границы диапазона +/- 1 дБ, т.е. неравномерность АЧХ не превышает 1 дБ.

Конечно, трудно представить потребителя, приходящего приобретать аппаратуру, с собственным «ачахометром» под мышкой. Далеко не всякий дилер сможет снять АЧХ. Но производитель обязан быть в состоянии снять или, на худой конец, просчитать сквозную АЧХ, иметь характеристики затухания по применяемым кабелям, указать в паспорте изделия неравномерность амплитудно-частотной характеристики для диапазона частот видеосигнала и контролировать соблюдение этого параметра в выпускаемой аппаратуре. Обязательно указание на тип кабеля, для которого аппаратура предназначена.

Итак, фраза, что аппаратура позволяет передать изображение на расстояние 1000, 1500, 2000, 2050 (есть и такое) метров, для Вас, уважаемый потребитель, не содержит абсолютно никакой информации относительно «хорошести» или «плохости» аппаратуры. Для принятия дальнейших решений Вам должны как минимум указать, что аппаратура предназначена для передачи видеосигнала по такому-то кабелю в диапазоне от столько-то герц до столько-то мегагерц на расстояние столько-то метров (километров) с неравномерностью АЧХ столько-то децибел. Вот при равенстве неравномерностей АЧХ для сравнения аппаратуры «пойдем дальше» — будем сравнивать другие параметры (см. методику). Если неравномерности существенно отличаются, «дальше» можно не ходить.

Поскольку самостоятельно проверить этот важнейший параметр среднестатистический инсталлятор не сможет, он должен быть в обязательном порядке указан в паспорте изделия, как юридическом документе. Несоответствие параметров заявленным в паспорте, выявить которое можно, например, обратившись к фирмам, специализирующимся на подобной технике и располагающим всем необходимым, означает брак изделия. По действующему законодательству потребитель вправе требовать замены на заведомо исправную аппаратуру или возврат денег. Указание в паспорте характеристик, заведомо несоответствующих действительности, является нарушением прав потребителя — вопрос переходит в юридическую плоскость.

Если же в паспорте не указана эта характеристика, поставщик (производитель) вообще пока слабо представляет, с чем имеет дело; возможно для него данный вопрос находится пока на зачаточном уровне; на том же уровне может находиться и предлагаемое им изделие. Зато цена может оказаться «сказочно» низкой. Использовать такую технику в «боевых» системах крайне опасно, ибо цена вопроса — стоимость всего канала наблюдения, включая стоимость работ по монтажу трассы, оборудования, пуско-наладочных работ. Крайне неудачное определение для дешевой техники — «бюджетная» (в «тест-драйве» оно есть). Нередко она в конечном итоге не экономит, а подрывает весь бюджет; а бывает, что и «взрывает» его.

Идеальных линий не существует в принципе. Симметричность «живой» линии тоже зачастую не идеальна. Посему необходимо иметь возможность регулировки баланса пользователем. Разбалансировка линии неизбежно ведет к появлению видимых на экране помех.

Но и такая балансировка тоже не идеальна, и очень мощные наводки могут оказывать влияние на передаваемый сигнал. В нашей практике , правда, только один раз, встретился случай прокладки в одной трубе на расстояние 500 метров сигнального кабеля (витая пара) для передачи видео и силового кабеля под напряжением 10 КВ (это — не опечатка, 10 000 вольт). «Победилась» такая ситуация аппаратурой, имеющей подъем уровня сигнала на выходе передатчика в линию по НЧ (до 6 кГц) на +6 дБ (соответствует размаху на нагрузке — 2 В). Если этот случай — уникальный, то сплошь и рядом встречаются ситуации, когда нет иной возможности проложить линию, кроме как вдоль мощных силовых (например, контактный провод на железной дороге). Значит, возможность применения конкретной марки аппаратуры в таких ситуациях следует отнести к ее несомненным преимуществам. А посему, этот параметр — уровень выходного сигнала передатчика в линию — имеет большое практическое значение, и крайне желательно, чтобы он был указан изготовителем. Если не указан, потребителю стоит об этом спросить, приобретая аппаратуру.

Упоминается в «тест-драйве» грозозащита. В том контексте, как этот термин часто применяется на нашем рынке вообще и в «тест-драйве» в частности, он способен ввести в заблуждение нашего потребителя. Была нами написана отдельная статья «Идем на грозу» («Алгоритм Безопасности» №1/2002), в которой достаточно подробно разобрана суть вопроса вплоть до практических схем многоступенчатой защиты. Поэтому, здесь только ключевые позиции.

Во-первых, те устройства, которые ставятся в подобную аппаратуру, «грозозащитой» называются очень и очень условно. В действительности грозозащита — очень сложный комплекс технических мероприятий (начиная с установки громоотводов). То, с чем мы имеем дело в данном случае, носит название устройств защиты от опасных наведенных напряжений.

Во-вторых, одной из многочисленных причин появления в линии опасных наведенных напряжений могут быть и бывают атмосферные разряды. Однако, этот перечень причин ими далеко не исчерпывается. Говорить, что актуальны такие устройства могут оказаться в летнее время в период гроз — это вводить потребителя в заблуждение. На объекте вообще может в принципе не быть гроз, а наведенные опасные напряжения — сколько угодно; со всеми вытекающими последствиями. Более того, поскольку аппаратура предназначена для работы на длинных линиях, наш опыт показал, что такие устройства защиты от опасных наведенных напряжений всегда имеет смысл вводить элементом схемы самой аппаратуры передачи — рано или поздно, но в абсолютном большинстве случаев опасные наведенные напряжения возникают, даже не дожидаясь грозы. Увеличение цены по этой причине полностью экономически оправдано.

В-третьих, защищают такие устройства не вообще (от прямого попадания молнии Вашу аппаратуру вообще ничего не спасет), а от воздействий с совершенно конкретными предельными параметрами, ибо выполнены на совершенно конкретной элементной базе, тоже имеющей конкретные параметры. Кстати, касательно «тест-драйва», термин «многоамперный диод», на котором по описанию построена защита одного из рассматриваемых образцов (почему-то упоминается только приемник, хотя линию необходимо защищать с обоих концов), нам встречать не приходилось. Да и потребителя вряд ли очень интересует, на какой элементной базе построена защита. Его интересуют именно предельные величины допустимых внешних воздействий; сам их вычислять, вникая в схему, он вряд ли будет, даже, если сможет.

Значит, необходимо указать в паспорте изделия что-то вроде: система защиты от наведенных опасных напряжений обеспечивает импульсный разрядный ток при tфронта = столько-то мкс/ tспада = столько-то мкс столько-то КА; напряжение ограничения до столько-то вольт. Все становится понятным: чем больше может быть импульсный разрядный ток, и чем меньше напряжение ограничения, тем сильнее устройство защиты.

А то ведь приходилось встречать, правда, в рекламных материалах, фразы типа: «…устройства неплохо показали себя в качестве устройств грозозащиты». Все ваши технические проблемы в данном случае упрутся в дебаты, где граница между «неплохо» и «плохо».

Как видим, не так и много тех ключевых параметров, которые достаточно потребителю просто осознать (согласитесь, для осознания не требуются какие-то очень специальные знания), которые необходимо потребовать с поставщика оборудования, которые должны быть документально (юридически) подтверждены производителем, и на основе которых потребитель в состоянии сравнивать аппаратуру и делать выбор в зависимости от стоящей перед ним задачи. Обман потребителя — это уже совсем другая история, к технике не относящаяся.

А выбор все равно придется делать самому. А разве на других рынках иначе?

Да и «тест-драйв» в своем изначальном предназначении призван дать возможность потребителю попробовать автомобиль «под себя любимого», а не делать его экспертную оценку для рынка в целом, для которой у водителя категории «В» может просто не хватить компетентности и знаний. С такой точки зрения — пожалуйста. Берите и пробуйте под «себя любимых», под свои объекты.

А. Попов
ООО «Тахион»


Предупреждаем!
Публикация является интеллектуальной собственностью. Полная или частичная перепечатка материалов публикации возможна исключительно с официального согласия авторов и владельцев авторских прав.